Los programas que se muestran como “restauradores” por lo general no sostienen una visión innata sobre ello, ya que el proceso y el resultado no conllevan a la restauración como tal. Por ejemplo, la restitución se puede añadir al sistema penitenciario, pero el fin de es la retribución por parte del ofensor.  Por último, en la búsqueda de la aceptación  generalizada de un sistema de justicia restaurativa, la financiación y las preocupaciones utilitarias se puede empañar los principios y valores de la justicia restaurativa subyacentes.

La visión restaurativa se puede tergiversar por los intereses de la justicia penal: el interés sistémico en retribución; el impulso de un sistema orientado delincuente; y auto-interés en la auto-preservación. Por otra parte, los objetivos administrativos y aquellas medidas que definen el "éxito" en términos de preocupaciones utilitarias pueden pervertir una visión restauradora. A medida que los programas de restauración emplean a profesionales, estos podrán emitir el programa en términos que preserven sus propios medios de subsistencia. Los valores de la justicia penal tradicional persisten, y los diferentes objetivos pueden entrar en conflicto ya que un programa diseñado para abatir a los delincuentes de la cárcel puede entrar en conflicto con la preocupación por la seguridad de la víctima.

Para asegurar que un programa es compatible con los principios de justicia restaurativa, los administradores del programa deben revisar los objetivos y la implementación del programa en contra de los paradigmas que definen la justicia restaurativa. Por otra parte, el grado en que el sistema de justicia penal existente, incorpora principios de restauración evaluativos. Los administradores de programas son responsables de la supervisión, y  podrían ser equipados con un inventario que evalúa el grado en el que se junta y se aleja de los ideales de restauración.

Una manera de evaluar un programa para hacer los fundamentos de la justicia restaurativa es en forma de interrogatorios.

  • ¿El programa persigue el objetivo de la restauración de todas las áreas?
  • ¿El programa satisface con las necesidades de la víctima, infractor y la comunidad?
  • ¿El programa facilita la cooperación efectiva entre comunidad-gobierno?
  • ¿El programa mantiene su objetivo restaurativo, incluso cuando se encuentra con políticas fuertes o instituciones adversas?

Esto no quiere decir que los efectos retributivos y de rehabilitación serán eliminados en la práctica; sin embargo, los fines de reparación deben primar. Si un programa no prioriza claramente sus propósitos con la restauración como su objetivo principal, los conflictos serán inevitables. Dado el impulso que nuestro sistema basado en retribución ya tiene, sería casi imposible esperar que la justicia restaurativa se llevará a cabo sin priorizar claramente los propósitos del programa con la restauración primaria.

Howard Zehr en su escrito sobre Una Justicia Restaurativa Yardstick proporciona un medio útil para medir el grado en que un programa de restauración puede ser verdaderamente reparador. Las preguntas planteadas anteriormente han sido adaptadas a este recurso. Zehr pregunta:

1. ¿Cuáles son las experiencia de las víctimas la justicia?

  • ¿Hay suficientes oportunidades para que puedan contar su verdad a los oyentes pertinentes?
  • ¿Están recibiendo una compensación o restitución necesaria?
  • ¿Se reconoce adecuadamente la injusticia?
  • ¿Están suficientemente protegidos contra la violación más?
  • ¿El resultado refleja adecuadamente la gravedad de la infracción?
  • ¿Están recibiendo la información adecuada sobre el evento, el delincuente, y el proceso?
  • ¿Tienen una voz en el proceso?
  • ¿Es adecuada la experiencia pública de la justicia?
  • ¿Tienen el apoyo de los demás?
  • ¿Sus familiares reciben asistencia y apoyo en otras necesidades como en el área psicológica o espiritual?

2. ¿Cuáles son las experiencias del delincuente en la justicia?

  • ¿Se les alienta a comprender y asumir la responsabilidad de lo que han hecho?
  • ¿Son desafiados  hacer retribución?
  • ¿Se incentiva el estímulo y la oportunidad de hacer las cosas bien?
  • ¿Se les da la oportunidad de participar en el proceso?
  • ¿Hay estímulo hacia un cambio de comportamiento (arrepentimiento)?
  • ¿Existe un mecanismo para el seguimiento o la verificación de los cambios?
  • ¿Se están abordando sus propias necesidades?
  • ¿Sus familias reciben apoyo y asistencia?

3. ¿Se abordó la relación entre víctimas y delincuentes?

  • ¿Hay oportunidad para una reunión, en su caso - ya sea directa o terapéutico?
  • ¿Hay oportunidad para el intercambio de información - sobre el evento, el uno del otro?

4. ¿Se tienen en cuenta las preocupaciones de la comunidad?

  • ¿Es suficientemente público el proceso y el resultado?
  • ¿Se está abordando protección de la comunidad?
  • ¿Es necesario por alguna restitución o acción simbólica para la comunidad?
  • ¿Es la comunidad representada de alguna manera en el proceso?
  • ¿Se está abordando el futuro?
  • ¿Se ha previsto la solución de los problemas que condujeron a este evento?
  • ¿Se ha previsto para la resolución de problemas causados ​​por este evento?
  • ¿Se han abordado las intenciones futuras?
  • ¿Se ha previsto los resultados de la supervisión, verificación y solución de problemas?

Otros sugieren evaluar el grado en que un programa satisface los criterios de restauración:

  • Le brindan la oportunidad a las víctimas de conocer a sus ofensores sin presión.  ¿Aprovechan esta oportunidad?
  • ¿Le brindan al ofensor la oportunidad de hacer reparación ya sea voluntariamente o por orden de la corte?  De éstos, la proporción de delincuentes de completar su reparación a través de pagos, servicios, etc.

Este documento preparado por Christopher brillante. Los derechos de autor por la Confraternidad Carcelaria Internacional.